ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 г. N АПЛ21-30
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием обвиняемого Попкова А.Т. посредством видеоконференц-связи, защитников — адвокатов Батуриной С.А., Бажинова М.А., Федорова В.В., Чеботарева П.С.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попкова А.Т. по апелляционным жалобам адвокатов в защиту интересов обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела и продлен срок содержания обвиняемого под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Попкова А.Т., адвокатов Батуриной С.А., Бажинова М.А., Федорова В.В., Чеботарева П.С. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Попкова А.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. ‘в’ части 5 и частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 222 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного Свердловскому районному суду г. Белгорода и передаче дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, до 21 марта 2021 года.
В апелляционных жалобах:
— адвокаты Батурина С.А., Бажинов М.А., Федоров В.В. указывают на незаконность постановления, поскольку ходатайство прокурора подано в нарушение положений статьи 35 УПК РФ, не содержит объективных данных, свидетельствующих о возможности Попкова А.Т. повлиять на судей Белгородской области, а доводы, приведенные в ходатайстве, основаны исключительно на предположениях. Передачей дела в Преображенский районный суд г. Москвы нарушаются конституционные права Попкова А.Т. на справедливое судебное разбирательство дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, считают, что суды г. Москвы не будут объективны при рассмотрении уголовного дела, так как в ходе досудебного производства суды уклонялись от рассмотрения жалоб на неправомерные действия должностных лиц. Выражают несогласие с принятым судом решением о продлении Попкову А.Т. срока содержания под стражей. Значимые обстоятельства (окончание расследования, состояние здоровья обвиняемого, отсутствие данных о его намерении скрыться от правосудия или иным способом повлиять на производство по делу) судом во внимание не приняты, вместе с тем имеются достаточные основания для изменения Попкову А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считают, что срок, на который продлена мера пресечения, исчислен неверно. Заявляют о нарушении закона при возбуждении уголовного дела в отношении Попкова А.Т. Просят постановление в части изменения территориальной подсудности отменить, дело направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода, меру пресечения Попкову А.Т. изменить на домашний арест.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт ‘в’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ), вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).
Уголовное дело в отношении Попкова А.Т. в производстве какого-либо суда, кроме Верховного Суда Российской Федерации, куда оно было направлено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ, не находилось, в связи с чем, Апелляционная коллегия считает, что направление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения уголовного дела вместе с ходатайством непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, положения части 1.1 статьи 35 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в соответствующий суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.
В силу требований части 3 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда, и поскольку в ходатайстве заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил о передаче дела, подсудного Свердловскому районному суду г. Белгорода в Преображенский районный суд г. Москвы, т.е. в другом субъекте РФ, на которые распространяется юрисдикция разных кассационных судов общей юрисдикции, указанное ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом ‘О судебной системе РФ’ и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ ‘О судебной системе Российской Федерации’).
В силу статьи 20 вышеназванного закона верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и соответственно не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК РФ дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.
Ходатайство обоснованно было принято и рассмотрено судьей Верховного Суда Российской Федерации, и, вопреки доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции защитником Бажиновым М.А., не могло быть рассмотрено Белгородским областным судом.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Попкова А.Т., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты и информацию в их подтверждение, с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемому, который согласно предъявленному обвинению на момент совершения инкриминируемых действий являлся главой Белгородского района Белгородской области, а до этого, являясь депутатом Белгородской областной Думы, возглавлял комитет по строительству, транспорту и связи, пришел к правильному выводу, что наличие по делу имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства данных, не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов Белгородской области в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной.
Выводы судьи о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в постановлении, при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Преображенским районным судом г. Москвы, в том числе и с учетом проживания свидетелей на территории г. Белгорода и Белгородской области.
Данных о том, что в обоснование своих выводов судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, а также заявления адвокатов и обвиняемого в ходе заседания суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившихся, в том числе и в нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бажинова М.А. срок содержания под стражей Попкова А.Т. постановлением был продлен до 16 марта 2021 года, при этом, определяя срок, на который продлено действие меры пресечения, суд исходил из положений статьи 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при наличии к тому оснований, при этом исчислив этот срок со дня поступления дела в суд, т.е. с 16 декабря 2020 года.
Согласно протоколу вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого рассматривался в судебном заседании, в ходе которого было рассмотрено и ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на последующие три месяца, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
С доводами о том, что окончание предварительного расследования, длительность содержания под стражей являются безусловными основаниями освобождения обвиняемого из-под стражи, согласиться нельзя. Продлевая срок содержания Попкова А.Т. под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, при этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может каким-либо способом воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемого, иные значимые обстоятельства.
Оснований для изменения либо отмены судебного решения, как в части изменения территориальной подсудности, так и в части продления Попкову А.Т. срока содержания под стражей, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Попкова А.Т. и обвиняемому продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.