ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 г. N АПЛ21-71
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Химченковой М.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.А. в интересах обвиняемого Зуева Ю.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зуева Ю.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
органами предварительного расследования Зуев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Зуева Ю.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Багмета М.А. и Белоусова А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокатом Белоусовым А.А. на постановление принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, принятые Калужским районным судом Калужской области решения по ходатайствам органа следствия, в том числе, ограничивающие процессуальные права участников со стороны защиты, которые дают основания полагать, что суды Калужской области не будут беспристрастными и объективными при рассмотрении уголовного дела в отношении Зуева Ю.В. Просит отменить постановление и, удовлетворив ходатайство, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в суд того же уровня в субъекте Российской Федерации, подпадающим под юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Химченкова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не допущено.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпункта ‘в’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что объективность и беспристрастность судей как Калужской области, а также судов регионов, подпадающих под юрисдикцию Первого кассационного суда, может быть поставлена под сомнение в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, а также процессуальными решениями, принятыми в ходе досудебного производства по делу, как должностными лицами органов следствия и прокуратуры, так и Калужскими районным и областным судами.
Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении территориальной подсудности дела, содержащего доводы, которые по сути своей являются и доводами апелляционной жалобы, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и положения части 2 статьи 35 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, ходатайство об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, может быть заявлено только до начала судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Зуева Юлиана Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.