Статья 14 УК РФ (действующая редакция). Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Комментарий к Ст. 14 УК РФ

1. Комментируемая статья содержит определение преступления и исчерпывающе называет признаки этого деяния: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки обязательно должны быть присущи деянию, признаваемому преступлением.

Деяние — это собирательный термин, обозначающий внешний акт общественно опасного поведения человека. Оно включает две отличающиеся по внешнему выражению формы общественно опасного поведения. В ч. 2 комментируемой статьи пояснено, что деяние может иметь форму действия (т.е. активного поведения) либо бездействия (т.е. пассивного поведения, выражающегося в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить). И активное, и пассивное поведение, кроме своего внешнего проявления, должно быть осознанным. Совокупность этих двух характеристик деяния позволяет назвать ряд ситуаций, когда отсутствие одной из них исключает понимание деяния как преступного: при отсутствии возможности действовать (например, при физическом принуждении либо при наличии непреодолимой силы), а равно при отсутствии осознания совершаемого деяния (например, рефлекторные движения, действия невменяемого либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности).

Вопрос о признании деяния преступным при психическом принуждении, когда лицо имеет возможность руководить своими действиями (ст. 40 УК), решается с учетом положений ст. 39 УК о крайней необходимости.

Законодатель признает преступлением только деяние. Так называемое обнаружение умысла не признается даже стадией совершения преступления. Однако когда оно достигает определенной степени общественной опасности, законодатель возводит его в ранг преступления (ст. ст. 119, 296 УК).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека.

Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. Общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.

Круг общественно опасных деяний изменяется в связи с изменениями в экономике, политике. Одни общественно опасные деяния криминализируются (см., например, гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации»), другие — декриминализируются (например, деяния, предусматривавшиеся ст. ст. 129, 173, 182, 200, 265 УК).

3. Противоправность означает запрещенность деяния уголовным законом. Значение признака противоправности состоит в том, что от его соблюдения зависит реализация провозглашенного в УК принципа законности (ст. 3). Кроме того, именно после законодательного закрепления требования противоправности деяния (впервые в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 ) было прекращено применение уголовного закона по аналогии (т.е. применение статей УК в отношении тех деяний, которые не предусмотрены законом). В УК положение о запрете аналогии названо в числе принципов уголовного закона (ч. 2 ст. 3). Противоправность связана с общественной опасностью как форма с содержанием и является юридическим выражением общественной опасности.
———————————
Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 501.

В зависимости от того, называет законодатель в определении преступления общественную опасность или противоправность в качестве признака преступления или нет, в науке уголовного права принято говорить о материальном, формальном либо материально-формальном определении преступления. В комментируемой статье дано материально-формальное определение преступления: в нем наличествуют оба названных признака.

4. Указание закона на виновность как на признак преступления означает, что российский законодатель стоит на позиции субъективного, а не объективного вменения (ст. 5 УК), т.е. общественно опасное деяние признается преступлением лишь с учетом психического отношения лица к действию (бездействию) и преступным последствиям в форме умысла или неосторожности (ст. ст. 24 — 27 УК).

Признание приоритета субъективного вменения в противовес объективному вменению подтверждается наличием в УК ст. 28 о невиновном причинении вреда. Деяние признается невиновным, а следовательно, непреступным, если доказаны названные в ней условия (субъективное отношение к деянию, наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок).

5. Наказуемость как признак преступления означает, что только запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние признается преступлением. Однако в УК есть несколько норм, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания за совершенное им преступление (ст. ст. 75 — 85).

6. Для характеристики общественной опасности преступления большое значение имеет ч. 2 комментируемой статьи. В соответствии с ней не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, оно в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда и базируется на анализе признаков состава преступления .
———————————
Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 501.

7. Материальный признак — общественная опасность — позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (административных, дисциплинарных и др.). Разграничение проводится по степени общественной опасности деяния, которая определяется ее характером (качественный показатель) и степенью (количественный показатель) (ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК). Признаки, характеризующие общественную опасность, могут относиться к последствиям, способу, форме вины и т.д.

Другим критерием разграничения правонарушений является противоправность. Преступление нарушает только федеральный уголовный закон, который предусматривает за него более суровые санкции (вплоть до пожизненного лишения свободы) по сравнению с мерами административного, гражданского и иного воздействия, ответственность за которые регулируется КоАП, ГК, ТК ТС и другими нормативными правовыми актами.

Судебная практика по ст. 14 УК РФ: приговоры и разбор преступлений по составу

  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 53-АПУ19-21
    - адвокат Ермашов А.А. в интересах осужденного Морозова просит об изменении приговора - исключении из него осуждения Морозова по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. 'б' ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, по мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в применении к осужденному ст. 96 УК РФ, что исключило возможность осуждения Морозова по правилам главы 14 УК РФ, на момент совершения вмененных Морозову преступлений, последнему исполнилось 18 лет и психологический уровень развития мог не соответствовать его паспортным данным, ходатайство стороны защиты о назначении отдельной комис...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 3-УДП21-16-К3
    В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, считает, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу в отношении Косьяненко Е.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности содеянного им, и свои выводы должным образом не аргументировал, ограничившись лишь ссылкой на несоблюдение нижестоящими судами положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, по мнению автора кассационного представления, данные о том, что содеянное Ко...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 223-УД21-7-А6
    Судами дана ошибочная оценка заключениям лингвистической и социологической экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Выводы, изложенные в заключении эксперта N 1 от 6 апреля 2020 г. по результатам социологической экспертизы, необъективны, недостоверны, основаны на предположениях эксперта. Проводившая экспертизу эксперт Г. не имела достаточного опыта для таких исследований, проведенных впервые, не приняла во внимание разъяснения социологических понятий, которые даны экспертами Федерального научно-исследовательского центра Российской Академии Наук, а также работы ученых-социологов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 4-УД21-51СП-А1
    В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Диас-Струкова незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Действия Диас-Струкова неверно квалифицированы как покушение на совершение преступления, вместо имевшего место приготовления к совершению преступления, предусмотренного п. 'б' ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как отсутствуют данные о совершении им действий, направленных на сбыт кому-либо наркотических средств. Наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 300 000 руб. является необоснованно строгим. При определении степени общественной опасности совершенного деяния и назнач...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 39-УД23-6-К1
    В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Е. выражая несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. в отношении Супряги, считает его незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По его мнению, суд кассационной инстанции мог сам исключить из приговора протокол осмотра документов от 26 марта 2021 г., если его изложение не подтверждает выводы суда о виновности Супряги, или принят...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 15-УДП20-7-К1
    В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. полагает, что судебные решения в отношении Филипповой Е.Д. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Филипповой Е.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на положения уголовного закона - ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности преступления, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 'О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате', правовую позицию Консти...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 39-УД23-2-К1
    В кассационной жалобе осужденный Башмаков Р.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и последующими судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что осужден необоснованно, приговор мирового судьи основан на предположениях, изложенные в судебных решениях выводы о наличии у него корыстного мотива не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что при направлении его в служебную командировку денежные средства для оплаты проживания ему не выдавались, факт безвозмездного проживания в г. Москве с 27 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. по делу не установлен и не являлся предметом проверки в ходе предварительного следствия. Заявляет, что материалами дела не опрове...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 4-АПУ17-52
    При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, суду следует руководствоваться не только санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и нормами об отдельных видах наказаний, но и требованиями главы 14 УК РФ, предусматривающими особенности наказания несовершеннолетних, которые подлежат применению в том случае, когда они противоречат нормам главы 9 УК РФ.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32
    '8.1. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43
    18. При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.